Discusión sobre el lucro en instituciones de educación superior da un paso adelante con informe de la Comisión de la Cámara de Diputados que investiga la materia.
Documento denuncia que existen antecedentes sobre siete casas de estudio: Informe de la Cámara revela ocho formas de lucro en universidades
Ventas, sociedades espejo, altos sueldos y alza de aranceles son algunos mecanismos. Oficialismo rechazó el texto, asegurando que no hay antecedentes suficientes para apuntar a planteles específicos.
Macarena Toro Valdivia , El Mercurio, 19 de junio de 2012
“Analizados todos los antecedentes, revisadas las declaraciones y los informes tenidos a la vista por esta Comisión Investigadora, se concluye que no sólo existe lucro en la educación superior, sino que además todo el marco normativo que regula el sistema de educación superior, en especial respecto del cabal cumplimiento del requisito establecido en la ley respecto al lucro, no funciona”.
Más de siete meses de trabajo, con 50 entrevistados y decenas de documentos dieron forma ayer al informe final de la comisión investigadora del lucro en universidades, texto de 400 páginas, de las cuales menos de 20 encendieron la polémica.
La última sesión de la comisión partió a las 11:00. Al mediodía, los diputados oficialistas se retiraron de la sala, acordando que a las 15:00 sería la votación. Finalmente, recién pasadas las 18:00 horas, los diputados salieron para comunicar la votación.
Con siete votos a favor (de la oposición) y seis en contra (de la Alianza) se aprobó el texto que revela las técnicas con que las universidades lucrarían y que además expone antecedentes sobre siete planteles (ver recuadro). Fue esto último lo que imposibilitó el consenso: los diputados oficialistas se opusieron a que en el informe se consignaran las siete universidades sobre las que hay antecedentes de eventual lucro.
“Por primera vez se ha levantado información que no se conocía sobre el funcionamiento de la educación superior, pero hay que actuar con mucha responsabilidad (…) lo que nosotros hemos planteado es que no tenemos los antecedentes que nos permitan afirmar que en esas instituciones hay lucro”, dijo Romilio Gutiérrez (UDI).
Argumento rechazado por la presidenta de la comisión, Alejandra Sepúlveda (PRI): “Hemos hecho un trabajo serio y no sólo se van a hacer públicas las conclusiones, sino también las sesiones y fundamentos que se entregaron para colocar cada uno de los nombres que aparecen”.
Los diputados analizan llevar los datos al fiscal nacional, Sabas Chahuán, para que inicie una investigación por presunta violación a la ley y posible fraude al fisco si se acredita que parte del lucro se logró con recursos públicos.
_______
INTERROGAN A EX PRESIDENTE DE LA CNA
Durante seis horas, y como imputado, declaró en la Fiscalía Oriente el ex presidente (s) de la Comisión Nacional de Acreditación Luis Eugenio Díaz. Los fiscales le preguntaron sobre su relación y asesorías a universidades mientras ejerció el cargo. Díaz podría ser formalizado por negociación y eventual cohecho.
Mecanismos consignados
1. Compra y venta
Operaciones con grupos económicos nacionales o extranjeros. El informe afirma que hay antecedentes de esta práctica en la U. de Las Américas, U. Andrés Bello y U. de Viña del Mar (todas del grupo Laureate), además de la U. Santo Tomás (fondo de inversiones Linzor Capital) y la Uniacc (comprada por el grupo Apollo).
2. Matrícula y aranceles
Se aumentan, mientras se minimizan los costos de operación, “sacrificando calidad en la actividad académica y manejo financiero”.
3. Salarios en el plantel
Sólo en universidades “se pueden pagar sueldos más altos que en las demás empresas a personas relacionadas, sin sufrir consecuencias tributarias negativas”.
4. Sociedades espejo
Como las utilidades de las universidades no pueden retirarse, se “externalizan servicios” a empresas que sí pueden distribuir sus ganancias. También ocurriría que los planteles pagan los sueldos de los ejecutivos de esas firmas. El informe afirma que hay denuncias por esto sobre la U. del Desarrollo (Inmobiliaria Ainavillo) y U. del Mar (Inmobiliaria del Mar, Terramari; e inversiones Rancagua, Doña Teresa, La Serena, Los Placeres y Valaparenas).
5. Familiares
Se incorporan en el directorio o las empresas paralelas “con el objeto de repartir un mismo ingreso eventualmente alto”, disminuyendo su base imponible.
6. Cartera de deudores
La universidad puede venderla a una empresa de factoring relacionada a sus fundadores. Así, el plantel queda sin deuda y la empresa señala la cartera como un “gasto necesario para producir la renta”.
7. Donaciones
Las empresas relacionadas hacen aportes para permitir que la institución se siga expandiendo.
8. Pagos a terceros
Se ejemplifica con los royalties , patentes “u otros conceptos a nacionales o extranjeros”.
Dirigentes de la Confech piden que “haya cambios”
Llegaron en la mañana y en la tarde. Pidieron entrar para escuchar a los parlamentarios y, como no fue posible, esperaron afuera. Sólo al revelarse el informe de la Cámara los voceros de la Confech quedaron más tranquilos. “La demanda, que ayer se tildó de ideologizada y vacía, hoy tiene víctimas con nombres y apellidos. Queremos que este informe, que es bastante contundente, no se quede sólo en palabras, sino que haya cambios”, afirmó el presidente de la FECh, Gabriel Boric.
Asimismo, Noam Titelman, de la FEUC, calificó como “básico” que, después de 20 años, recién exista un informe que pida que se respete la ley. “Esto no es culpa del ministerio (de Educación) actual, pero sí ha recaído en ellos la oportunidad de hacer algo al respecto y ese es el llamado que queremos hacer”. Para mañana, los secundarios llamaron a una marcha, a la cual se sumarán los estudiantes de la educación superior.
——————————————-
Diputados entregan informe sobre lucro en la educación superior
por Carolina Araya, La Tercera, 19 de junio de 2012
Partieron la discusión a las 11.00 y recién concluyeron pasadas las 17.00. La Comisión Investigadora sobre la Educación Superior, conformada en agosto de 2011, terminó de sesionar ayer, con un informe final que sólo aprobaron siete de los 13 diputados que participaron en ella.
Según las conclusiones del documento, el Estado ha fallado en su rol como ente fiscalizador de los planteles. “En 30 años de existencia del sistema de educación superior privado jamás ha habido alguna fiscalización, auditoría o simple revisión en orden a determinar la existencia de fines de lucro”, dice el texto.
También se señala que durante los gobiernos de la Concertación hubo un aumento en la cobertura, sin asegurar “los elementos indispensables para que este acceso fuera exitoso”.
Sin embargo, uno de los aspectos fundamentales del informe, y también uno de los que generó mayor discusión, es el que señala cuáles son las instituciones que lucran. Según el texto, se pudo establecer en ocho planteles dos formas de lucro: por compra y venta de universidades, y por la relación que tienen con sociedades inmobiliarias (sociedades espejo). Aunque, según la misma investigación, no se descarta “que esta sea una práctica generalizada en la industria de la educación superior del país”.
“Fueron denuncias que recibimos por distintos medios”, dijo la diputada por el PRI Alejandra Sepúlveda.
En tanto, el presidente de la Comisión de Educación de la Cámara, Romilio Gutiérrez, señaló que “no estamos de acuerdo (los parlamentarios de la Alianza) en que se mencionaran instituciones, porque según las intervenciones del contralor, del ministro (de Educación) y del jefe de la División de Educación Superior no había antecedentes suficientes para considerar que había lucro”.

Comisión investigadora del lucro: al menos 5 universidades vulneran la ley
En votación dividida, de 7 votos a favor y 6 en contra la Comisión investigadora especial sobre el lucro aprobó el informe en que se publican las instituciones que vulneran la ley que les impide lucrar. Entre ellas las universidades de las Américas, Viña del Mar, Santo Tomás, del Mar y Andrés Bello.
Lunes 18 de junio de 2012| por Nación.cl
El informe que mantuvo dividida la comisión investigadora después de siete meses de trabajo, resolvió entregar los nombres de las instituciones que vulneran la ley que les impide lucrar en la educación superior, buscando resquicios para burlar la normativa. El informe ahora deberá ser debatido en sala y los antecedentes serán entregados al Ministerio Público, Mineduc y al Consejo de Defensa del Estado.
La comisión investigadora determinó que hay sospechas fundadas por compra y venta de universidades en el caso de la U. de las Américas, Andrés Bello, Viña del Mar, AIEP, Santo Tomás y Uniacc. y por usar el mecanismo de sociedades espejos, las Universidades del Desarrollo y del Mar.
Los parlamentarios llegaron a la convicción que en las instituciones investigadas existe el lucro y usan mecanismos como elevados sueldos a ejecutivos dueños de las universidades, triangulación de dineros a las inmobiliarias que también les pertenecen, principalmente a través del pago de arriendo y la externalización de servicios relevantes.
Entre las medidas que propone el informe está una reforma constitucional donde se establezca que la educación es un derecho que debe ser garantizado por el Estado.
“Las propuestas legislativas apuntan a modificar el modelo completo, desde la Constitución hasta regular, realmente, contar con un sistema de Educación Superior que asegure que haya Educación Pública Superior de calidad, primero; segundo, que solo el Estado puede colaborar con aquellas instituciones que realmente van a cumplir con los estándares de calidad y que no puede hoy día seguir entregándose financiamiento a diestra y siniestra sin que se cumplan con los mínimos estándares para funcionar como institución de Educación Superior”, señaló la presidenta de la Comisión Alejandra Sepúlveda.
Boric emplaza a ministros Lavín y LarrOulet
El presidente de la FECH, Gabriel Boric, sostuvo que “una persona que piratea un disco se puede ir preso, pero estos empresarios de la educación que han lucrado ilegalmente, a vista y paciencia de todas las autoridades, no se les puede tocar con el pétalo de una rosa, eso es inaceptable” y emplaza a las personas responsables de esta ilegalidad, aludiendo a “ministros que van a tener que responder, el señor Larroulet, el señor Lavín. No fue mencionada la Universidad Autónoma, pero también sería interesante que el ministro de Justicia, Teodoro Ribera, señalara cuál es la estructura financiera de la universidad. Y de pedir que se cumpla la ley, hoy vamos a entrar a una segunda fase, que es transformar la legislación”.